La liberté suffit-elle pour fonder une théorie libérale de la justice? La redistribution des richesse par l’autorité étatique est-elle substantiellement contraire aux principes de l’Etat libéral? Dans des sociétés pluralistes où les individus ne partagent pas la même vision du monde, peut-il y avoir un accord normatif sur les principes de justice ?Une théorie de la justice peut-elle prétendre à une fondation ultime qui emporterait l’adhésion de tous les agents? Pour répondre à ces questions, le cours s’emploie à illustrer les fondements éthiques de l’analyse économique à travers les développements récents de l’économie normative. En tant que science des choix rationnels, l’économie peut venir au secours de la philosophie morale en fournissant des orientations normatives et des règles éthiques pour le comportement individuel et social. Une première partie du cours s’attache à l’exploration des différentes théories libérales qui défendent la priorité de la liberté et des droits individuels. Le point de départ sera la fondation utilitariste de la justice sociale telle qu’on la trouve chez John Stuart Mill. Ensuite, la présentation de la société comme jeu spontané par Hayek conduit à remettre en question certaines limites des approches néoclassiques de la justice. La théorie de Robert Nozick prolonge les analyses de Hayek dans la mesure où les principes de l’Etat minimal seront défendus et justifiés du point de vue de la philosophie morale et politique. La dernière partie du cours sera consacrée à la théorie de la justice de John Rawls qui tente de fonder les principes d’une société juste qui pourraient emporter l’adhésion de tous les participants. En discutant les critiques libertariennes et communautariennes de la position de Rawls, nous exposerons les développements récents de la théorie rawlsienne, du libéralisme politique, notamment l’établissement d’un consensus par recoupement.

Temps présentiel : 12 heures

Charge de travail étudiant : 6 heures

Méthode(s) d'évaluation : Compte-rendu de lecture, Examen écrit, Examen final, Examen final - deuxième session, Examen partiel, Exposé oral, Fiche de lecture

Référence :
- [1] Audard C. (2004), John Rawls. Politique et métaphysique, Paris : PUF, 173 p. - [2] Dostaller G. et Ethier D. (dir.) (1989), Friedrich Hayek, Philosophie, économie et politique, Paris : Economica, 270 p. - [3] Ewald François (1986), Histoire de l’Etat-Providence, Paris : Grasset. - [4] Friedman Milton (1953), « La méthodologie de l’économie positive », in. Essai d’économie positive ; trad. fr. : Paris : LITEC, 1995, pp. 3-32. - [5] Hayek F. A. (1960), The Constitution of Liberty, trad. fr. R. Audouin, J. Garello ; (1994), La constitution de la liberté, Paris : Litec, 530 p. - [6] Hayek F. A. (1967), Studies in Philosophy, Politics Economics, Chicago: University of Chicago Press. - [7] Hayek F. A. (1973), Droit, législation et liberté, 1973 ; trad. fr. : Paris : PUF, 1980-1983 : « Bien commun et objectifs particuliers », pp. 20-27. « La quête de justice », pp. 50-53. « Justice sociale ou distributive », pp. 81-102. - [8] Keynes John M., La théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, 1936 ; trad. fr. : Paris : Payot, 1985. « Chapitre 23 », pp. 352-359. Chapitre 24, « Notes finales sur la philosophie sociale à laquelle la théorie générale peut conduire », pp. 366-377. - [9] Mill John Stuart (1871), L’utilitarisme, trad. fr. Folliot P., 2008, Quebec : Université du Québec à Chicoutimi, Les classiques des sciences sociales. - [10] Mill John Stuart (1859), De la liberté, trad. fr. : Paris : Gallimard, 1990. « Introduction », pp. 61-77. « De la liberté de pensée et de discussion », pp. 83-97 ; pp. 126-131. « De l’individualité comme l’un des éléments du bien-être », pp. 145-166. - [11] Nussbaum Martha et Sen Amartya (eds.) (1993), The Quality of Life, Oxford : Clarendon Press, 453 p. - [12] Nozick Robert (1974), Anarchie, Etat et utopie, trad. fr. : Paris : PUF, 2008. - [13] Rawls John (1971), Théorie de la justice ; trad. fr. : Paris : Seuil, 1987. « La justice comme équité », pp. 37-48. « Les principes de la justice », pp. 91-115. « La position originelle », pp. 168-190. - [14] Rawls John (1993), Libéralisme politique ; trad. fr. : Paris : PUF, 1995. « Introduction », pp. 1-19. « Idées fondamentales », pp. 27-41. « Les facultés des citoyens et de leurs représentation », pp. 76-83 ; pp. 114-119. « Le consensus par recoupement », pp. 171-189. - [15] Sandel Michael (1982), Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge University Press, trad. fr. J-F. Spitz (1999), Le libéralisme et les limites de la justice, Paris : Seuil, 332 p. - [16] Sen Amartya (1985), « Well-Being, Agency and Freedom : The Dewey Lectures », The Journal of Philosophy, vol. 82, no 4, pp. 169-221. - [17] Sen Amartya (2002), Ethique et économie, Paris : PUF. - [18] Sen Amartya (2005), La démocratie des autres : pourquoi la liberté n'est pas une invention de l'Occident, Paris : Payot. - [19] Van Parijs Philippe, Christian Arnsperger (2000), Éthique économique et sociale, Paris : La Découverte, coll. « Repères ». - [20] Van Parijs Philippe (2005), Yannick Vanderborght, L'Allocation universelle, Paris : La Découverte, coll. « Repères », Paris.